Al día siguiente

Publicado el 09 de Abril de 2009

Un curtido abogado me comentaba: 

"Quien ha fregado a Fujimori es este Nakazaki. Lo primero que debió hacer es recusar a San Martín, dado que lo habían echado del Poder Judicial en 1992. Además, es medio 'caviar', pues trabajó con el perseguidor antifujimorista Ugaz. Es que Nakazaki se me cayó desde el modo en que lo golearon en Chile con la extradición. Debió impedir como sea que le concedan este caso de sangre en particular. 

Allí Fujimori debió cambiarlo por el maestro de maestros Arsenio Oré, el mejor penalista. O Ghersi, que gana todas. O el sólido Roy padre. O Valle-Riestra, si querías verbo político con juridicidad y doctrina. Nakazaki me ha recordado a Carlos Enrique Melgar, otro penalista mediático que perdía todos los juicios y cobraba caro. 

Además de recusar a San Martín, Nakazaki debió torear al temible juez Prado, que para mí es el autor del 90% de esta sentencia y era su principal adversario intelectual. Debió concentrarse en desmoronar lógicamente a la teoría del dominio del hecho en la mente de Pradito, que es muy alemán, cartesiano y ajedrecista en su razonamiento jurídico, y eso fluye mucho en la redacción de la sentencia. De Príncipe, el tercer juez, esperé un voto en discordancia. Me llamó la atención que se pliegue incondicionalmente a tantos años y a esta teoría nueva. 

Otro error de Nakazaki fue bajar tanto la cerviz con el tribunal, no quejarse ni meter dudas nunca sobre su imparcialidad. ¿No escuchas cómo ahora los caviares dicen que 'todo ha sido tan impecable que ni los fujimoristas ponen en duda la imparcialidad del tribunal'? ¡No pues, este juicio es político! 

Nakazaki debió meter dudas en su actuar para precisamente infundirles temores de que los vean como sesgados si daban una sentencia tan dura como ésta. Debió "pecharlos". Tampoco pidió una reconstrucción de los hechos para demostrarle a los jueces que Fujimori no era omnipresente. Y hay sesgos en la sentencia... Se nota cómo han querido taponar al indulto por todos lados, metiendo eso de 'lesa humanidad'. Los chilenos nunca pusieron 'lesa humanidad' al marcar la cancha de la extradición en este caso. Luego esto no es parte de éste. Decirlo es demagogia pura que siembra confusión. 

También ideologizan nuestra jurisprudencia introduciendo esa exótica doctrina del 'dominio del hecho'. ¡Con eso ya se fregaron Alan y Giampietri después del 2011! Los caviares ya tienen cómo encarcelarlos por El Frontón y los penales. Allí no vale ese argumento de Alan de que éramos una democracia. Alan era el jefe y para adentro nomás. Aunque limpian a Alan, sin ser parte del tema, como en la CVR... Uhmm...Tampoco venía a cuento jurídicamente en el fallo que declaren que las víctimas no eran senderistas. Otra demagogia para las tribunas y la prensa. 

Por esos detalles, y la excesiva dureza, me da la impresión de que alguien quería entrar al circuito caviar legal internacional, ser héroe de las ONG, que le inviten a charlas internacionales muy bien pagadas, hacerse un nombrecito afuera, meterse al Tribunal Penal Internacional o la Corte Interamericana, ser en suma el Garzón peruano... También me pareció cierto figuretismo que San Martín adelante que Fujimori era culpable antes de que la relatora lea el fallo. ¿Para qué?". 

Le pregunto por el indulto y me responde: "Esa es una prerrogativa presidencial absoluta, casi monárquica. Ford soltó al embarrado Nixon y De Gaulle al traidor Petain, colaborador de los nazis. Ningún juez puede detenerla. La jueza Elvia Barrios quiso impedir el indulto a Jalilie y un hábeas corpus lo puso en la calle. El Presidente perdona a quien quiere de lo que quiere y no hay tu tía". 

P.D. Esta columna regresa el lunes.