El alicantino silencio de Keiko

Estos nuevos y muy presumibles e-mails del juez San Martín con unos virtuales ‘asesores’ legales desde la española Universidad de Alicante para condenar a Fujimori, son un escándalo. Fujimori, ciertamente, no es la Madre Teresa, pero un juez no puede coordinar una sentencia de culpabilidad al comienzo del proceso, inquiriendo cuál es la mejor vía para condenar al reo, tal como se aprecia tan claramente allí.

¿Dónde queda eso de que se nos presume inocentes y hay que probar la culpabilidad? ¡Hasta los nazis se merecieron un juez imparcial y la presunción de inocencia en Nuremberg! Y si uno los lee con detenimiento, esto no parecen ‘consultas’, como las quieren pintar los caviares, sino coordinaciones directas, casi unos dictados al pie de la letra desde Alicante. Son todos unos documentos que quedarán para la Historia, donde las generaciones venideras evaluarán, sin los apasionamientos y odios de ahora, los entretelones del juicio peruano más importante del siglo XX, como también a muchos falsos valores endiosados, que prescribirán en el tiempo. Para conocimiento general aparecen los rostros y nombres de los tres ‘asesores’ españoles de la Universidad de Alicante y de los dos peruanos (vea http://www.frecuencialatina.com/sinmediastintas/noticias/correos-polemicos-las-consultas-de-cesar-san-martin-sobre-el-caso-fujimori y los nuevos e-mails aparecidos en http://es.scribd.com/doc/186629200/trabajo-docx). Lo que sí me llama la atención es el silencio de Keiko y los fujimoristas respecto a esto. La vez pasada se quedaron calladitos y tal parece que han optado por lo mismo esta nueva vez. Esta tremenda revelación ni les indigna, ni les conmueve ni les motiva a exigir por lo menos una pertinente investigación. ¿Por qué?

Lavanderías

– Ese banco LGT de Liechtenstein –de allí vino el dinero para la tolediana Ecoteva– ha estado en serios lío antes por ‘lavanderos’: Un empleado le vendió a Alemania, en 2006, una base de datos con evasores fiscales y, al final, medio Europa estuvo implicada. Ojo.

– Este análisis es al margen de ideologías y se centra en reestructuraciones políticas exitosas. Como Keiko, la coreana Park y la francesa Marine Le Pen heredaron sus partidos de sus polémicos padres. Park ya es presidenta de Surcorea y los últimos sondeos revelan que el infame FN de Marine ya es la primera fuerza política francesa (25%). Ambas lograron salir del estático campo político paterno para ampliar su base de votantes, modernizando, independizando y moderando la herencia. El padre de Park murió antes, mientras que el de Marine le cedió la posta y dejó de interferir. ¿Fujimori leerá estas cosas?

– Comparar El Álamo con Angamos no es riguroso mis tuiteritos: El Álamo (6 de marzo de 1836) precedió al rotundo triunfo de Houston en ‘la siesta de San Jacinto’ (21 de abril de 1836), y Texas logró así su independencia de México. Por eso, se celebra en EE.UU., porque antecedió una gran victoria final y no una derrota completa.

– Como desde la exPUCP sé que es un tipo consecuente, me sorprende que mi condiscípulo Wilfredo Ardito jamás haya cuestionado el uso de “indiada” por Villarán. ¿O es otro Jorge Bruce? ¿Leyó ayer con placer a su vecino de página Alberto Massa con ‘Mi casera’? Mismo encomendero.

– Mis saludos a RPP por sus 50 años. Y, como regalo, un consejo: lean la historia de los suecos Wallemberg, la única firma familiar europea que ha sobrevivido poderosa durante cinco generaciones. Allí está todo lo que se debe hacer.

Nos quedamos en los 90

Era de ciencia-ficción que indultasen a Fujimori con esos cachorros de García Sayán (Rivas, Jiménez y Figallo) y MVLL (Cateriano) de ministros. Y por allí dicen que el oráculo Favre habría aconsejado el No (y anunciarlo el mismo día del partido con Ecuador).

 El indulto era un tema político y no humanitario: se centraba en enterrar políticamente de una vez a los 90. Nada más. Porque si de salud se tratase, el rey de las ONG Ernie de la Jara impulsó desde la comisión de gracias el indulto de un preso por terrorismo que era diabético (mal nada terminal. ¡Incluso este ahora edita la revista del IDL!)… Porque si de DDHH o montesinismo se tratase, es cómico que el sospechoso de ser el ‘Capitán Carlos’, de las llamadas desde el velero Karisma el día del ‘Locumbazo’ o que fue el exsecretario del general montesinista Abraham Cano pontifique… Porque si de justicia se tratase, es muy discutible que un juez que fue expulsado del PJ por Fujimori y que intercambiaba e-mails para discutir su culpabilidad ANTES de procesarle sea “imparcial” o condene “porque la cabeza tenía necesariamente que saber qué hacían abajo”, sin probar nexos directos con los crímenes. Esto no va a ser bueno. Vamos a tener una tremenda guerra política a tan sólo dos años de mandato, con mucha crispación porque el APRA y el fujimorismo (25% del electorado) son duros. Y la victimización funciona; ya verán las próximas encuestas… Con esto es imposible que Nadine pueda candidatear (y Antauro salga).

Fujimori tiene cosas indefendibles, pero lo más cuerdo políticamente era soltarle y mandarle a Japón, su patria, por la cual postuló al Senado. Paradójicamente, la mayor beneficiaria de todo esto será Keiko. País tan cainita.

PD: Feo escucharle hablar a Humala de “políticos tradicionales”. Cuidado…

Zegarra sobre Fujimori

Con su venia, transcribo el último editorial (titulado "Fujimori y la prueba insuficiente") de Gonzalo Zegarra Mulanovich, director de la prestigiosa y bien enterada revista Semana Económica (Grupo Apoyo) sobre la sentencia a Fujimori, que es un tema histórico que por su trascendencia bien vale debatir largamente. Ya me imagino cómo reaccionarán rojos y caviares, llamándole "fujimorista", etc., demostrando su hipócrita intolerancia. Ahí va:

"La sentencia condenatoria de Alberto Fujimori es monumental. Rigurosa, ordenada, fundamentada, abundante incluso -en hechos, Derecho, citas y teorías-, constituye una pieza jurídica que merecerá estudio y comentario por décadas.

No por ello resulta irrefutable. Mi principal objeción es que no resulta convincente su construcción de la responsabilidad penal del acusado en La Cantuta y Barrios Altos. Las cuestiones de hecho Nº 115, 136 y 158 se preguntan si está probado que Vladimiro Montesinos y el general Hermoza Ríos dirigieron dichas operaciones; a lo que se responde afirmativamente. Es flagrante la omisión de sendas preguntas subsecuentes que indaguen si está probado que Fujimori dio esas órdenes. Tal vez porque la respuesta sería negativa.

En cambio, la cuestión de hecho 246 sostiene que sí se ha probado que es "responsable", no porque haya registro alguno de la orden, sino porque ésta se puede inferir aplicando la teoría jurídica de la "autoría mediata por dominio del aparato de poder".

La sentencia hace descansar por completo en esta controvertida teoría -una responsabilidad penal objetiva que contraviene uno de los pilares de nuestro sistema penal- la culpabilidad de Fujimori por estos dos hechos (no así por los secuestros de Gorriti y Dyer, en los que las pruebas de su participación son mucho más sólidas).

El párrafo 648 refiere: "Las evidencias (�) acreditan fehacientemente que Vladimiro Montesinos Torres transmitió la orden final de ejecución de los asesinatos de Barrios Altos. Ahora bien, si se tiene en consideración las relaciones y modo de proceder respecto de su superior, éste necesariamente dio cuenta de los hechos al Presidente de la República. No es posible una operación de tal magnitud sin la intervención del jefe del Estado. Sobre esta última consideración [la intervención de Fujimori] existe incluso una versión de oídas�".

Como se ve, mientras que se alude a prueba irrefutable de la participación de Montesinos, sobre Fujimori no hay prueba, sino mera especulación o razonamiento. Se afirma, dogmática pero no científicamente, que "no es posible" que no interviniera. Los jueces no lo pueden (o quieren) imaginar o creer. Es un acto de fe, no una constatación. Pero ciertamente es posible e imaginable. 

Falla, por tanto, la justificación del párrafo 658: "entre el hecho indiciario o indiciante y el hecho consecuencia o delictivo ha de existir (�) una absoluta armonía, que permita efectuar la inferencia sin ninguna otra posibilidad alternativa razonable". En este caso, la otra alternativa razonable es que Montesinos haya actuado sin consultar previamente a Fujimori (no está en discusión, por ser obvio, que Fujimori encubrió estos asesinatos posteriormente).

¿Cuál prueba sería aceptable, suficiente, entonces? Ciertamente no esperaría que se muestren órdenes escritas o normas jurídicas, como sostenía -no sé si ingenua o cínicamente- el abogado de Fujimori. La sentencia desbarata demoledoramente esa pretensión en el párrafo 55. Tal exigencia haría imposible condenar a cualquier tirano. Pero, al menos en teoría, es posible un testimonio consistente (o más) de alguien que haya ganado credibilidad procesal (por la posterior corroboración fáctica de sus demás dichos) sosteniendo haber escuchado de primera mano la orden, o una admisión del acusado de haberla dado. Con un testimonio así no habría que recurrir a versiones "de oídas" ni a teorías extravagantes.

Pero desgraciadamente no existe testimonio semejante (en el párrafo 51 se admite la insuficiencia de prueba directa). No se probó por tanto -en mi opinión- que Fujimori ordenó esos asesinatos; lo que ciertamente no absuelve a este indeseable de sus demás crímenes y responsabilidades políticas.

Los maniqueos

"¡Uff!" fue lo primero que soltamos en la Redacción cuando nos llegó el miércoles pasado la encuesta-flash sobre la sentencia a Fujimori ya pasadas las 8 p.m. No tanto porque había que preparar portada, nota e infografías contra el reloj, sino de imaginarnos la andanada que se nos venía a los simples mensajeros de un resultado final que ignorábamos. 

Primero iban a cuestionar el "timing", porque claro, a ellos no les parece mal que la PUCP saque uno adverso a Fujimori en vísperas del veredicto (seguramente con la intención de no influir... ¡Ja,ja,ja!) pero sí que aparezca un sondeo al día siguiente de la sentencia que no coincida con sus creencias. 

Luego, ¡faltaba más!, iban a tildar de fujimoristas, fascistas, autoritarios, etc... al pobre encuestador y a los mensajeros, porque así son estos caviares y rojos. Si algo no es "políticamente correcto", si no sintoniza con ellos, entonces es automáticamente una monstruosa conspiración. ¡Si el sondeo hubiera salido como deseaban, ya nos imaginamos los elogios! Son los primeros maniqueos en levantar alegremente cargos y en polarizar, pero cómo lloran cuando se les responde igual. 

No le tenemos la menor simpatía a Fujimori, al cual se le debe condenar -absolutamente- por promover la corrupción. Pero, ¡carajo!, tenemos todo el derecho, y eso no respetan estos caviares y rojos, de discrepar de esta ahora sacrosanta sentencia y no hacer una superestrella de rock del juez San Martín. Esa legítima duda -o que la encuesta no les guste- no nos vuelve fujimoristas, no sean tan estúpidos. Tenemos todo el derecho de no creer que se haya determinado que Fujimori se merece 25 años por asesinato y secuestro cuando el único delito con pruebas aquí era el encubrimiento. Tampoco creemos que venía a cuento declarar que los asesinados no eran senderistas, que eso fue pura demagogia para la platea caviar. 

No estamos de acuerdo -y reiteramos: tenemos todo el derecho de no estarlo- con esa teoría del "Dominio del Hecho", pues creemos en la vieja y sana práctica de condenar con pruebas, como se ha hecho correctamente en el caso del allanamiento ilegal y como seguramente ocurrirá con el cantado caso de la CTS. Creemos en la presunción de inocencia, aun en el peor sujeto, antes que en zamparle un cuarto de siglo sólo porque "era el jefe y tenía que saber". Coincidimos con el maestro Ghersi en que fue una sentencia ideológica para satisfacer a las ONG. Es que alguien quiso ser el "Garzón peruano". 

Solamente sacamos una encuesta-flash al toque que medía el primer impacto y "madrugaba" a la competencia con una primicia. ¡Gran pecado! Nos importaba un rábano si la gente aprobaba o no la sentencia. Y el resultado fue más o menos lo que uno percibía en la calle. ¡Me imagino que algunos deben estar quemándose las pestañas para ver cómo preguntan para voltear este resultado y descalificarnos! Ojalá que el resto de encuestadoras no se "chupen" y hagan también este tipo de preguntas interesantes, incómodas, polémicas y políticamente incorrectas. 

Y me dio risa leer las críticas solapadas -siempre es melifluo- el jueves pasado de Augusto Álvarez Rodrich, ex alto funcionario de confianza bajo el fujimorismo, al que La Cantuta y Barrios Altos parece que le importaban un pepino en los 90 mientras estuvo embolsicándose buenos miles de dólares por largos años en Osiptel e Indecopi y asesorando las privatizaciones desde Apoyo (yo mismo lo he escuchado hablar maravillas de Fujimori en sus caras charlas). Después puso de subeditor en su ahora ex caviarófilo P.21 nada menos que al Sr. Tumi, el último jefe de la agencia oficial Andina fujimorista. ¿Demasiado cinismo o no? 

Ahora quiere pasar piola haciéndole la patería a los caviares... ¡Fuiiiira! Como las aguas siempre encuentran su nivel, acabó de colaborador de un diario velasco-rojo-caviar-toledista. Es su sitio.

La última función de Fujimori

Publicado el 01 de Abril de 2009

Esta mañana asistiremos a un espectáculo singular, cual es ver a un ex presidente de la República defendiendo su libertad desde el banquillo. 

Solamente el caso de Leguía es algo similar, aunque este último -fallecido en prisión- lo que menos tuvo fue un juicio justo, amén que fue maltratado de una manera impresionante durante su cautiverio (lo confinaron inicialmente a una celda asquerosa antes de moverlo al Hospital Naval, no se respetó nunca su dieta médica y a menudo no dejaban que ingrese su urólogo para ayudarlo a miccionar, pues sufría de la próstata. Sus inexpertos familiares tenían que introducirle una sonda por el miembro, con los tremendos dolores consiguientes) y no fue procesado por algo tan serio como asesinato. 

Felizmente ya somos un país menos bárbaro, ya no nos gobiernan personajes tan brutales como el sicópata sanguinario Sánchez Cerro y Fujimori ha sido tratado con la mayor consideración, algo que él muchas veces no tuvo con sus rivales. 

Va a ser muy interesante observar hoy a Fujimori, que a estas alturas ya debe estar convencido de que le impondrán una larga condena (y aún faltan varios juicios). ¿Por dónde orientará su defensa? Presumiblemente será un discurso político, con un largo recuento de sus obras y lleno de apelaciones emocionales hacia el pueblo peruano. No será un alegato jurídico, sino más bien una perorata que justifique sus actos y a la vez busque impactar positivamente en las aspiraciones políticas de su hija Keiko. 

Parece remoto que saque algún as bajo la manga, alguna sorpresa sísmica que nos vaya a hacer tambalear a todos, como han asegurado sus seguidores, pero tampoco es imposible. Recordemos que se habló mucho de los videos que se llevó a Japón y debe saber bastantes cosas de mucha gente. De todas formas, Fujimori se juega mucho hoy y por eso va a ser interesante escucharlo. La última función de este largo y tedioso proceso por lo menos va a estar muy entretenida. 

- No hay nada que hacer que Mario Vargas Llosa es bien patriota. Tras su ingrata experiencia con la Comisión Uchuraccay en los 80, donde se avino a presidir unas investigaciones sobre esta masacre -lo que le costó mil insultos desde la izquierda y algún molesto problema judicial-, nunca me imaginé que se fuese a meter en otro berenjenal de éstos. No me gustan para nada algunos de sus acompañantes en esta tarea, como el ícono caviar Salomón Lerner de la desafortunada CVR, el curita rojimio y figuretti (¡llegó incluso a permitir que lo pinten como un apóstol de Cristo en la catedral de Chimbote!) de Bambarén y el ex gonfalonero velasquista Enrique Bernales, ese gran impulsor de la estatización de la banca, pero le deseo suerte. 

Ojalá la hábil caviarada no lo capture mentalmente. Ojalá que no se ciegue -como a menudo- por sus amistades, como ya vimos en esos elogios desmedidos que hace poco lanzó a ese inmenso despropósito de su amiga la escultora Lika Mutal que es el infeliz "Ojo que Llora". Ojalá pues que esto no nos polarice más, como la CVR. 

Lo que sí me pregunto es si ya Ántero Flores Aráoz presentó su renuncia irrevocable. El desaire que le ha hecho Alan García al nombrar a Mario Vargas Llosa para este cargo tras su agrio debate con éste es simplemente inaguantable. 

Yo en su caso le tiraría el fajín a la cara.