La ‘defensa’ de la ‘sentencia española’

Como el contenido de los presuntos correos electrónicos entre San Martín y un nexo peruano que le pone en contacto con tres catedráticos españoles de la modesta Universidad de Alicante (ni siquiera es una de las mejores de España) han dejado en muy mal pie a este juez, ahora han aparecido una serie de “argumentos” para escamotear el fondo del asunto.

Veamos: 1) Es un “refrito” (Caretas e IDL). ¿De cuándo aquí la aparición de más evidencias –y más profundas– es un recalentado? Con ese argumento, nada sucedido más allá de dos años atrás debe ser examinado. ¿La CVR fue un refrito entonces? Insostenible. 2) “Mariátegui es un operador fujimorista” (IDL). Ya… Ese dislate no ve el fondo del asunto y es tan huevón como sostener que su autor Carlos Rivera del IDL es “un operador del senderismo” solo porque a menudo se le observa muy preocupado por los derechos humanos de los terroristas. 3) El silencio. Esa táctica la usaron La República y La Primera los primeros días, posiblemente con la esperanza de que el asunto no fuese a crecer por las fiestas. No les ligó y ahora sí informan del mismo a sus lectores. 4) Son “linchamiento” e “insultos” a San Martín” (Álvarez Rodrich y La Primera). Esto es tan tonto que no vale la pena ni comentarlo… 5) Los e-mails son “bamba”. Pues eso no parecen… 6) Es un “amicus curiae” (Gloria Cano-IDL). Tampoco eso se aplica aquí. Un informe auxiliar como el “amicus curiae” se presenta PÚBLICAMENTE. 7) Son solo “consultas”. No, uno los lee y lo que encuentra son COORDINACIONES. 8) Son “respuestas teóricas” (Gloria Cano). No, dear. Son todo un sustento de la sentencia final. 9) “Otros jueces la redactaron o aprobaron” (César Romero, La República). Eso obvia que San Martín era el mandamás del PJ en esos momentos…